近日，溫州市龍灣區實驗中學被曝在學生寢室門上反裝貓眼，在寢室外通過貓眼可以看清室內情況，而從裡面看不到外面。學校稱這是為瞭更好地管理學生，方便教師觀察學生就寢後的動態。學生則認為此舉侵犯瞭隱私權。（11月19日《京華時報》）

　　“為瞭更好地管理學生”而反裝貓眼，這其中暗含的邏輯是：反裝瞭電子眼，就可以瞭解學生在寢室的動態，從而達到“防止有的學生玩手機、聊天、打遊戲”的目的。這種邏輯看似嚴絲合縫，實則大謬不然。一方面，道高一尺魔高一丈，永遠不要輕視學生的“智慧”，如果學生真的想做出玩手機等“違規”行為，他們大可躲在被窩裡或衛生間進行，如此一來，貓眼也隻能“眼長莫及”；另一方面，這種公共治理的線性邏輯非但不能到預期效果，還會引起學生民意反彈，造成逆反心理。比如就有女生抱怨“換衣服很不方便，因為衛生間隻能容下兩個人，寢室五六個人隻能排隊在衛生間換或是在被窩裡換。”這已經在表明一個事實：學生認為自己的隱私權被學校侵犯瞭。

　　個體隱私是人格權的外延延伸，而人格權是天賦權利，不容侵犯。如果個體生活陷入政治寓言小說《1984》所描繪的“不是由電幕，就是由竊聽器”“監視”的生活，那個體就失去瞭起碼的自由，個體價值也就被沖淡。當然，中學反裝貓眼遠沒達到如此“恐怖”程度，但其中所暗含的價值傾向卻是令人擔憂的：至少，它給學生帶來瞭心理壓迫。

　　其實，學校這般單線管理邏輯暴露出的是公共治理的通病：即為瞭達到單一純粹的目的，而罔顧個體的基本價值。比如城管，為瞭營造整齊劃一的市容市貌，對小販“踢攤子”、“收筐子”、“砸位子”，殊不知，比市容市貌更重要的是小攤小販的生存權；同樣，有城市為瞭營造虛幻的城市美感，斥巨資打造“秋褲樓”、“大鐵圈”，這除瞭在暗示城市產能過剩外，還意味著對民生痛癢這一更高價值的無視。

　　我的意思是，公共治理通常都要面臨價值排序的抉擇，孰先孰後，誰輕誰重，這不僅是一道選擇題，更是一道常識題，這個常識就是：在尊重法治與公共利益的前提下，個體權利是最重要的價值，譬如自由，譬如尊嚴，譬如生存。

（湖南紅網）