11月16日的一幕至今還留存在公眾記憶和輿論潮汐中。法律、政府、校方、社會、傢長，牽涉其中的各個主體都無可避免地遭遇瞭排山倒海式的質詰。痛心疾首的人們急切地尋找制度的力量，渴望將所有失護、失教的流浪兒，條件反射般地“擋”回學校。

　　但是，這份義憤填膺，這份迫在眉睫，卻把大部分視線框定在防止輟學的“推力”上。這種“推力”，目前來看，主要依托於制度的堅硬之手。隻是，現有的輟學救濟制度真的如此不堪嗎？據媒體報道，在畢節事件中，無論是政府還是學校，都曾找到過那5名孩子，都曾苦口婆心地規勸他們重返校園。但結果如何？5個孩子一次又一次地翻墻而去。對此，一些輿論開出的藥方是監管得更勤、更密、更緊。

　　須知，任何制度的介入都不可能像極限函數那般無限接近，孩子心底的輟學暗流也並非制度可以察覺。不妨換個視角，在強化“推力”之餘，系上“拉力”一同作用。有報道曾指出這樣一個細節，5個孩子用“成績不好、不想讀書”這樣簡單的回答，拒絕瞭多次上門的老師的復學動員。也就是說，他們“主動”選擇輟學，他們反感學校、排斥教育。如此，就出現瞭制度與輟學之間的“擒縱”拉鋸：你幾次把我抓回去，我就幾次從這裡逃出去。

　　如果“主動”輟學是顯性的，制度尚有救濟的可能，但需警惕的是，“主動”輟學可以是隱性的，人雖未離開，但心已“輟學”。據媒體報道，在不少農村地區，即便是班裡的前幾名，語數外也有不少是不及格的。一位山東的農村中學教師哀嘆：“現在不是輟學的問題，而是學習中‘輟學’的問題。”的確，隨著中央“兩免一補”政策及地方配套政策的鋪開，“被動”輟學將得到有效遏制，而隱性的“主動”輟學又該如何防堵？

　　“主動”輟學，純粹靠外部的硬性制度是難以根治的，而應回歸教育本源，打造能夠吸引、感染學生的教育體系。在媒體語境中的輟學，往往和農村、偏遠地區聯系起來。城鄉二元結構的鴻溝讓農村教育一直有些“有氣無力”，薄弱的師資、匱乏的配套、落後的理念，都成為農村教育這塊短板的蠹蟲，也成為農村孩子“打道回府”的推手。

　　然而，財政的傾斜、硬件的改善、師資的強化，都隻是治標之策。有調查顯示，即便是在東部發達地區、那些“被動”輟學率趨於零的地方，“主動”輟學現象依然存在。教育缺乏吸引力，成為瞭更為根本且更難解決的問題。

　　在義務教育的硬性要求下，我們是否可以嘗試增加教育內容的彈性，在保障基礎知識的傳授同時，結合校情、地情做一些有針對性的課程設計，緩解城鄉的鴻溝、兼顧多元的訴求。這樣的理念並不超前，在美國，為瞭預防學生中途輟學，學校會設計一些特殊項目供學生選擇，以吸引那些對普通教育課程不感興趣的學生，包括增加職業化內容等。

　　誰都不想讓那些刺骨的寒風、無助的絕望侵入孩子的世界，所以，請讓校園美麗起來，讓他們不再舍得離開。（人民日報）