新華網濟南11月17日專電（記者魏聖曜）當你身處險境有人挺身而出，事後你是否要對“恩人”答謝呢？近日，山東省以地方法規形式明確，見義勇為受益人應當對見義勇為人員及其傢庭成員表達謝意、予以慰藉。有關專傢和業內人士認為，這一規定並非“硬杠杠”，旨在揚善抑惡，避免“英雄流血又流淚”，其社會道德“風向標”意義更為重要。

　　答謝還是不答謝？這成為一個話題

　　近日，山東省下發瞭《山東省見義勇為獎勵和保護條例》（簡稱《條例》），其中第四章第二十一條規定明確：“見義勇為受益人應當對見義勇為人員及其傢庭成員表達謝意、予以慰藉。”

　　《條例》發佈後不久，55歲的濟南市民杜德田在11月9日勇救落入小清河的一名男童。記者輾轉多方聯系到杜德田，他告訴記者，當時在場的人很多，好多熱心人都參與其中，男孩的父親在孩子被救後當場下跪，感謝周圍的好心人，然後急匆匆離去。

　　杜德田說，12日晚，男孩的父親又專門打電話給他，表示要登門道謝，被自己婉言拒絕。“做好事前並不知道有‘受益人須答謝’的法規，有沒有這條條例，該救人還是會救。”他說，救人不是圖對方答謝，隻要有幾句發自內心的感謝話，就足夠瞭。

　　《條例》的發佈在網上引發討論。有網民認為，應該做出這樣的規定，這是最起碼的做人準則，現在好多人卻做不到。浙江寧波網民“高興”說，這樣做很好，免瞭好人的後顧之憂，希望能切實施行。還有網民發帖稱，規定可以對部分知恩不答謝的人產生約束力，以樹立正氣、揚善抑惡。

　　一些地方政府部門轉發相關消息表示贊同。山西省聞喜縣委辦公室官方微博稱，山東省出臺的《條例》，從根本上解決瞭見義勇為英雄受傷後的救治、撫恤、補助等後顧之憂，杜絕瞭讓“英雄流血又流淚”的現象發生，值得學習借鑒。

　　不過，也有不少人提出質疑，認為《條例》是“用法律代替道德”。杜德田說，答謝與否沒必要規定下來，主動自願的見義勇為與答謝才有社會道德意義，如果是強制性規定會喪失原本的道德價值。江蘇常州網民“mrdys”發帖說，對見義勇為行為人的答謝應當是國傢而不是受益人，見義勇為時如果要先看一下受益人是否有能力答謝，這不是倡導見義勇為，反而會助長不良風氣。

　　“須答謝”是“風向標”不是“硬杠杠”

　　究竟這是一條強制性的“硬杠杠”還是倡導性的“風向標”呢？

　　山東省見義勇為基金會秘書長趙衛華在仔細閱讀過《條例》後告訴記者，表達謝意有很多方式，可以是物質的，也可以是口頭的、精神的；如果出現見義勇為犧牲者，也可以是對其傢庭成員的經常性探望。

　　趙衛華認為，《條例》中已經明確，對見義勇為人員的獎勵和保護實行政府主導與全社會參與相結合，精神鼓勵與物質獎勵相結合，撫恤優待與社會保障相結合的原則。“也就是說，受益人對恩人表達謝意、予以慰藉，是社會認可、獎勵、保護見義勇為行為的一部分，具體答謝方法沒有做硬性規定。”他說。

　　濟南市人大代表、京魯律師事務所主任郝紀勇認為，《條例》屬於地方性法規的范疇，具有法律效力，不過其中的條文有些是強制性規范，也有些是授權性規范，不能一概而論。

　　郝紀勇認為，立法的用詞是“應當”，可見立法本意是想成為強制性規范，但鑒於法律責任中並無具體罰則，即沒有違法後的處罰措施，所以不能說具有強制性，理解成倡導的性質更妥當。

　　有專傢認為，《條例》的出臺，初衷是為瞭杜絕屢次上演的“英雄流血又流淚”現象，以引導人心向善、多行義舉，營造全社會敢於見義勇為的良好氛圍；《條例》中明確受益人應當對見義勇為者表達謝意，並沒有上升為處罰性規定，其“風向標”意義更大。

　　“道德入法”能否挽救道德滑坡？

　　危難時刻是否要挺身而出？會不會被誤解、訛詐？會不會受傷？如果受傷瞭怎麼辦？有關專傢認為，《條例》的出臺一定程度上解決瞭部分人的後顧之憂，有助於減少“見死不救”現象的發生；不過，應多從長遠考慮，以免“道德入法”引出更多糾紛。

　　郝紀勇認為，道德標準是高於法律標準的，用法律約束本應是道德約束的問題即“道德入法”，多少有些無奈。“這一條例的正面意義是最主要的，就是要揚善抑惡，能解決部分人群的後顧之憂，如果完全依靠道德自律，缺乏法律層面的制約，在目前的中國是不切實際的。”他說。

　　也有專傢認為，知恩答謝是道德層面的要求，“道德入法”可能引發更多法律糾紛。山東大學(微博 招生辦)哲學與社會發展學院教授馬廣海認為，“見義勇為”中的“義”“勇”和知恩圖報都是延續千年的中國傳統倫理道德觀念。他認為，在能報警的情況下，應當鼓勵市民多通過法律渠道阻止違法犯罪行為的發生，減少不必要的犧牲，“如果侵害行為已經發生，要及時救助受害者或幫助挽回損失，記好犯罪嫌疑人的特征，這也是一種‘義’與‘勇’”。

　　專傢建議，宜從長遠考量“見義勇為受益人須答謝”的規定細則，從法律責任上將“表達謝意”“予以慰藉”加以明確，具體的法律責任承擔可以是多方面的，可以在實踐中不斷探索具體方式。

　　（魏聖曜）