倒車時不慎將自己的親生兒子軋死，張某向車輛投保的保險公司提出理賠，遭到拒賠，於是將保險公司告上法院。

　　近日，通州法院一審認為，保險公司未就相應免責條款向原告進行明確說明，判決保險公司賠償張某10萬元。

　　免責條款成庭審焦點

　　2011年4月，張某在倒車時，不慎將兒子小西（化名）碾軋受傷。小西被送至醫院後，經搶救無效死亡。經交管部門認定，張某負此次事故全部責任。

　　張某稱，事後，他向車輛投保的保險公司提出理賠，遭到保險公司拒絕。於是，張某將保險公司訴至法院，要求按照機動車保險相關約定賠償其損失10萬元。

　　庭審中，保險公司對張某投保事實和出險事實都認可，同時對張某的遭遇也表示極大同情。

　　保險公司代理人稱，根據商業第三者責任保險條款的約定，被保險機動車導致被保險人及其傢庭成員的人身傷亡，保險人不負責賠償。所以，保險公司不應該承擔該起事故的賠付責任。

　　法院認定免責條款“無效”

　　法院認為，張某就事故車輛向保險公司投保，與保險公司形成保險合同關系。投保車輛在保險期間內發生交通事故致使第三者的損失，保險公司應在保險金額內予以賠付。

　　保險公司所稱的被保險機動車，導致被保險人及其傢庭成員人身傷亡的，保險人不負責賠償的約定，屬於免責條款。保險公司負有就免責條款向張某盡到明確說明義務，並提供證據予以證明。

　　法院確認，因保險公司未能舉證證明其已盡明確說明義務，該免責條款不產生效力，原告張某的訴求應予支持。

　　說法

　　免責條款應單獨確認

　　廣霽律師事務所律師李寶柱分析稱，“三者險”是保險公司比照“交強險”設置的商業險。出於防范道德風險，保險公司將“三者險”免責條款把駕駛員親屬剔除在外，情有可原。保險公司在與投保人簽訂合同時，不能簡單地讓投保人在合同末尾簽字確認，還要讓投保人單獨閱讀免責條款後進行簽字確認，這樣才能證明投保人已閱讀瞭免責條款，保險公司以此也盡到明確說明義務。

　　李寶柱稱，投保人如有證據表明，事故是一場意外或者屬不可預見，被撞傷亡的傢人就可理解為是道路上第三者，保險公司應該或酌情給予賠償。

　　據瞭解，本市有“三者險”業務的保險公司，在合同中均有上述免責條款張玉學)

（新京報）